Rekindled light

Blessed, is the insatiable mind.

Théocratie

La théocratie*, c’est un système politique crédible**.

Si tu penses que le contenu des lois et la façon dont elles affectent la vie quotidienne des gens est plus importante que la façon dont elles sont devenue des lois.

Si tu penses que la dignité humaine fondamentale repose sur des bases qui ne changent pas selon les caprices populaires et les tendances du moment, et que la technologie ne change pas les bases fondamentales de l’éthique, mais pose simplement des questions de l’ordre de l’application de ces bases dans un nouveau contexte.

Si tu penses qu’il n’est pas contradictoire qu’une société entière puisse avoir tort à propos de la morale ou de la politique.

Si tu penses que le concept de «progrès moral d’une nation» est un concept qui se peut, qui a du sens, et qui s’observe dans la réalité, ce qui suppose une échelle de mesure commune stable à travers le temps.

Si tu penses enfin que la morale et la justice sont des concepts fondamentalement objectifs – qu’on n’invente pas le bien, on ne fait que découvrir des principes qui nous dépassent et nous transcendent.

Alors la théocratie est en principe, une système politique crédible pour toi. C’est juste une question de déterminer quel est le bon ensemble de principes moraux transcendants sur lesquels baser l’organisation civile et de prévoir les mécanismes de révision appropriés en cas d’erreur initiale.

*Bien que la théocratie soit, en général, intimement reliée au divin, je m’intéresse à la crédibilité de la forme de gouvernement plus qu’à la validité d’une religion où à l’existence d’un Dieu. Je pense que Dieu, s’il existait, aurait une opinion «P» sur la bonne façon d’organiser un état civil, et qu’on peut tenter d’organiser un état civil en accord avec «P» même si on pense que Dieu n’existe pas.

**Quand je dis qu’une idée est crédible, cela signifie qu’elle mérite d’être débattue sérieusement dans sa meilleure version possible.Qu’on s’attarde à ses mérites qu’on compare honnêtement ses défauts avec les défauts des idées rivales disponibles.

Advertisements

Société de consommation

La société de consommation, c’est une mauvaise chose par rapport à quoi au juste?

«Société de consommation», ça veut dire une société où est-ce que le secteur d’activité économique le plus important est le secteur de la consommation : Vente au détail, restauration, services d’installation du cable, etc.

Société de consommation s’oppose à «société de production» et à «société de transformation».

Les secteurs de productions sont ceux de l’extraction minière et gazière, la foresterie, l’agriculture. La production d’électricité est aussi dans cette catégorie.

Le secteur de transformation est le secteur du raffinement de la matière première – transformer le bauxite en aluminium, les troncs d’arbres en 2×4.

N’en déplaisent aux militants écologistes du monde, le secteur de la consommation est le secteur d’activité économique le moins polluant par dollar de valeur ajoutée à l’activité économique. Faque c’est mieux que les alternatives.

Et la décroissance?
Fuck la décroissance.

Il y a, environ, entre 80 et 90 billions de dollars* dans le monde.
Il y a aussi 8 milliards d’humains dans le monde.
Ça veut dire un grand total de environ 10 000 dollars par personne +/- 10%.

C’est pas beaucoup.
C’est pas vrai qu’un simple partage de la richesse va être suffisant pour remplir les besoins de base des gens – en nourriture et en logements, peut-être (à supposer qu’on peut construire les infrastructures pour), mais il n’y a pas assez d’argent pour tous les autres besoins de base comme l’éducation et la santé.

Le simple partage ne marcherait pas.
Il n’y a pas encore assez de richesse dans le monde.

Donc, oui au développement durable.

Source :
http://www.marketwatch.com/…/this-is-how-much-money-exists-…

*Je ne compte pas les valeurs 600-1200 billions de dollars dérivées des contrats entre parties dont la valeur repose sur les performances d’indices économiques pour 2 raisons justifiées, selon moi :
1- On ne peut pas utiliser la valeur de ces contrats pour nourrir les gens sans détruire de facto ledit contrat et en annuler la valeur.
2- Les valeurs dérivées sont des ententes à somme nulle – c’est à dire que pour chaque personne qui y gagne, une autre personne y perds quelque chose d’égale valeur, donc ça n’ajoute rien à la richesse totale du monde.
Une personne avec des connaissances spécialisées en économie pourrait me contredire et m’expliquer si j’ai tort.

On God, and God’s supposedly essential goodness.

I deny that the proposition that God should have goodness as one of god’s essential property should be accepted by default in the same way that we accept that a circle has roundness (and thus cannot be a square) as part of its essential properties.

The essential property of God is to have created the universe.

God can only be good, as a creator of the universe, if the Universe is worth creating. It could be the case that the Universe is full of awful and evil things and pain and suffering and that all the good innit does not «buy back» the amount of evil within. This is a matter of science – the facts that settle the question of whether the Universe is worth creating or not are all contingent, so cannot depend on some a priori notions that we might have about God.

On time and the A theory of McTaggart’s argument against Time, and why does it remains infinitely contradictory (an exercise in waste of time)

This is much more confusing than I expected.
We want to show the contradiction in the A theory.

Step 1 :

Suppose a thing in the future, that has not happened yet.
it has futurity in the past and in the present.
So the thing’s futurity has presentness AND pastness.

And this is a contradiction. We’ll get to that later.

We try to qualify the futurity’s past and presentness and see that we cannot solve the contradiction.  The problem is that it just *pushes* along the contradiction without eliminating it.

We say that it has :

Past [n] futurity
Present [n] futurity

What we can do is that we can add any number of present in the [n] argument.

so, let’s say n=0

Past futurity
Present futurity

let’s say n = 1

Past [present] futurity
Present [present] futurity

What I want to do is to show that adding temporal qualifiers to temporal properties doesn’t solve anything even if we add enough of them.

And Now I have a discrete value that I can set to infinity

Past [n] futurity
Present [n] futurity
For n = infinity

Past [infinite present] futurity
Present [infinite present] futurity.

Boom, contradiction not solved.

Now I have solved for the future, so I will generalize for all cases.

Step 2 :

For any X that has temporal property under the A theory.

No matter what, X will always have future pastness.
No matter what, X will always have past future pastness.
No matter what, X will always have present future pastness.

That is, every event in time will be in the past in the future, if they aren’t in the past already, in which case they will remain in the past for the future.

(What I have done here, is expressed X that I don’t know what time it’s at in a way that the word «future» appears everywhere. You can try it, it works.)

For the B theory, this is no problem, because «having pastness» is not a real property, but rather a useful linguistic shorthand.

The A theory claims – it is a central claim of the A theory – that pastness, present-ness and futurity are real and mutually exclusive properties.

So this presents a challenge.

Normally, a thing can have mutually exclusive provided it does not have them at the same time.

The problem is precisely that for any finite set of temporal combinations, a contradiction arises.

Let’s try to go for infinity, then.

Case 0

a) X has past future pastness
b) X has present future pastness

Is this contradictory?

If X has past future pastness, it means that, in the past, X will have had pastness in the future of the past.
If X has present future pastness, it means that that there is a moment in the future of the past in which X coincides with X having presentness.

X’s pastness in the past has futurity.
X’s pastness in the present has futurity.
Let’s call X’s pastness X’
By a), X’s pastness has futurity in the past.
And by b) X’s pastness also has futurity in the present

So X’ has present futurity
And X’ has past futurity.

Let’s consider X”s futurity and call it X”

It has presentness and pastness.

This is the contradiction.

So we have to solve it.

a) X” has presentness.
b) X” has pastness

The one thing we can’t do is place X on a timeline and say «there it is» because this represents abandoning the A theory for the B theory. Although doing that would expose this mindfuck quickly and make everything simpler, it is simply not within the tools of the A theory (which must rely on time properties), this does not mean that there is anything wrong with time or philosophy or logic – this is purely a weakness of the A theory, to make a complicated mess out of something that a competing theory explains better.

This alone is a good case against the A theory, but it’s not decisive if there is no contradiction.

Let’s go to case 1.

a) X” has presentness.
b) X” has pastness

X” has presentness in the future of the past.
It also has pastness in the future of the past.

So X” has

present futurity
past futurity

And we have shown earlier in the beginning, that, when we have that, we have something like

Past [n] futurity
Present [n] futurity

In this case :

X” has Past [n] futurity
X” has Present [n] futurity

And I can set n to infinity.
Infinite contradiction

No matter what time X happens in.

What I have done now is shown that I can’t solve the contradiction simply by adding temporal qualifiers.
That it, I can’t solve the contradiction by formal brute force, so to speak.

So now, I’ll give my honest best attempt to solve it semantically.

The following may not be 100% decisive :

Let’s go back

X” has presentness in the future of the past.
It also has pastness in the future of the past.

Now, here is something special :

having presentness in the future of the past.
And having pastness in the future of the past.

Those are the temporal properties of X in the first place.

And we got to X” in the first place by trying to explore the common temporalities of X and putting them on the same tense and this creates more divergence.

By the same reasoning, we’ll get a X”” that has

X”” has presentness in the future of the past.
It also has pastness in the future of the past.

And this is not an accident. That is, every event in time will be in the past in the future, if they aren’t in the past already, in which case they will remain in the past for the future.

Which means that everything we’re doing is just piling on temporal qualifiers.

Which we have established don’t work.

So our work here is done.

The A theory is shit.

And the B theory avoids all that shit by putting events on a timeline and just saying «Stop fucking around, people, there it is».

This is why the B theory is superior, even thought it has legit trouble accommodating the notion of «change».

Children are Smart

Children are smart. They are not fools, nor simpletons. They just lack the experience to see through the veil of lies we put over their eyes because we are afraid to answer their questions honestly.

For some reason, we are told that, a person growing up with unrealistic, downright bizarre and even dangerous understanding of how the world works, that we should find it cute and feed this veil of lies and untruths.

To be dishonest with children because we like our kids to be fools and simple-minded. Because we don’t like to think that they could handle the truth : that sometimes, there are questions to which grown ups just don’t know the answers to.

And sometimes, there are injustices that we would have the power to change, but we don’t want to, because we can’t be bothered. Too much work.

There are those who are the children that, with their curiosity and their keen sense of what is right and their intuitive grasp of logic, put our own ignorance and evilness to our faces. By obsessive and systematic use of a simple but annoying three letter-long word : “Why?”. And we, adults, don’t like that.

So we will lie to children, discourage their curiosity and mock their inept understanding of the world (You’ll understand when you’re bigger) hoping that, when they grow up, they find themselves too caught in a web of inertia and powerlessness to act on the moral intuition they had since the day they learned to pronounce a simple, but annoying, three letter-long word : “Why?”.

A question, the most important of them all, to which, sometimes there is no answer. Because we haven’t found one yet. But instead of telling them so, instead of telling them : “I don’t know why there is something instead of nothing; but many people wiser than I have wrote countless, fascinating books about the subject. Maybe we should read one of them together ?” or “I don’t know why is it that some children can’t have as many present at Christmas than other children  ; In fact, surely there isn’t so much evil in the world that all the children who can’t have food, even on Christmas, somehow did something to deserve their situation. Maybe, you and I, should do something about it. Change the way the world works, make it better.”

Instead, we tell them stories of extravagant, magical beings who created the world and gave a shape and proper order to it. We tell them things are what they are the way they are because that’s the way things are, implying that way the the world is but an immovable megalith in which we are but mundane.

And thus, for yet another generation, injustice will prevail. Because we lie to children who are smart.

«If I was in charge, you’d be in jail»

Hier, c’était le deuxième débat sur les élections présidentielles américaines, durant lequel le candidat républicain, Donald Trump, a déclaré au passage, comme une pointe visant uniquement à déstabiliser son adversaire, qu’il nommerait un procureur spécial pour la jeter en prison.

Je comprends que c’est la conséquence logique de l’affubler du sobriquet «Hillary-la-croche», vu que, si on prend au sérieux :
1- l’idée qu’une personne est croche,
2- qu’on adhère à la légitimité du droit constitutionnel – ce que, en principe, on fait lorsqu’on se présente comme président

Ben ça coule de source de dire que la croche personne devrait être en prison.

Pis ça me fait réfléchir, en général, à l’inimputabilité des actant.es politiques. Comment les gens politiques ne sont jamais tenus responsables des conséquences directes et prévisibles de leurs décisions.

Prenons la décision de déclarer la guerre.

Je propose que toute guerre, tout le temps, de tous les côtés, va amener avec elle des crimes de guerre. Aucun maréchal, aucun général, aucun officier n’a de contrôle si parfait sur les gens dans ses forces pour pouvoir garantir, du fait de sa compétence et de son leadership, l’absence de crime de guerre.

Je propose que c’est la nature de la guerre de créer un environnement dans lequel les crimes de guerre arrivent.
La solution à cela est habituellement de maintenir la paix.

Sachant donc, que la commission de crimes de guerre est une conséquence prévisible qui ne peut être évitée qu’en ne déclarant pas la guerre, les chef.fes d’État qui déclarent la guerre devraient-illes être imputable des crimes de guerres commis par les individus dans leur armée?

Je voudrais dire que oui. Ma conscience, amoureuse de la paix, ma soif de justice et mon sens de l’éthique me hurle que, oui, les crimes de guerres, ils sont la faute des gens qui les commettent, mais aussi en plus, les chef.fes d’État qui déclarent la guerre ont une authentique faute morale dans leur geste de déclarer la guerre.

Pis là, ben j’ai un double problème.

Premièrement, c’est que, pour pacifiste que je suis, je ne pensent pas que les États devraient être dépourvus du pouvoir juridique de déclarer et mener la guerre. Pour la raison pragmatique que je ne pense pas que que ce sont les réformes juridiques qui vont mener à la paix, mais les relations d’interdépendance, d’échanges et de commerce entre les peuples et les États.

Deuxièmement, parce que j’ai réfléchi à l’intervention de Trump, et je me suis rendue compte que de vouloir que les gens au pouvoir qui causent du mal dans le monde soit tenus pour responsable causé par leurs politiques, ben c’est là la façon de penser qui justifie la dictature, et dénonçant le précipice vers lequel Trump entendait nous diriger, j’ai finalement vu l’abîme derrière le mince verre sous mes pieds, et je pense qu’il va me falloir reculer du précipice pour ne pas y sombrer.

Je reste quand même fondamentalement anarchiste, mais j’ai quand même un respect renouvelé pour les procédures constitutionnelles des démocraties républicaines.

Une chance que mon opposition générale à la rétribution punitive me permets d’éviter carrément cet épineux problème, de toutes façons.

Orientations

Il y a les gens qui ne donnent les directions qu’en points cardinaux.
«Nord»
«Sud»
«Est»
«Ouest»

Il y a des gens qui ont de la misère avec leur gauche et leur droite. Ça arrive.

Pis il y a mes parents.

Il y a mes parents qui ont l’habitude complètement dé-boussolante de donner des directions en disant :
«Monte»
«Descend»
«Va à gauche»
«Va à droite» pour parler de comment se promènerait un titbonhomme qui nous représenterait sur une carte routière.

Donc, en plus d’essayer de s’orienter, il faut en plus faire la traduction dans notre tête : «Monte» = va au nord
«Descend» = va au sud,
«Va à gauche» = va à l’ouest,
«Va à droite» = va à l’est.

Mes parents, donc, qui ne savent non seulement pas la différence entre la gauche et la droite, mais qui ne savent pas la différence entre le haut et le bas.

Quand j’habitais sur la rive nord, on avait une maison dont la porte d’en avant faisait face au nord et le fleuve était en bas de chez nous. Donc, descendre au fleuve, ça marche bien.
Aller à gauche, ça voulait dire aller à gauche de notre maison. Aller à droite, ça voulait dire aller à droite de notre maison.

Puis on a déménagé à Sainte-Rose. À Sainte-Rose, il y avait une rivière au nord de chez nous, et, même si la pente descendait vers la rivière (comme c’est habituel pour les cours d’eau), mes parents insistait pour dire qu’on «montait» jusqu’à la rivière. Et c’est là que mon monde s’est écroulé.

Je peux comprendre l’idée de dire «On est montés au Mont-Tremblant», mais dire «Pour les vacances, on est descendus aux Appalaches», c’est franchement étrange!